Bi bilo bolj modro policijo pustiti, da svoj čas in denar nameni lovu na "prave delikvente" - take, ki delajo resnično škodo: ki kradejo avtomobile in druge stvari po Lovrencu, take, ki so nasilni, ki pijani vozijo... itd.

     Odtujitev je po domače povedano kraja ali tatvina tuje stvari. Kaznivo dejanje tatvine pa po našel kazenskem zakoniku stori, kdor  komu vzame tujo premično stvar z namenom, da si jo protipravno prilasti.  V skladu z aprehenzijsko teorijo kazenskega prava /to teorijo uporabljajo tudi naša sodišča/ je kaznivo dejanje tatvine dokončano, ko storilec z odvzemom stvari le to dobi v svojo posest in onemogoči drugemu, ki jo je do tedaj posedoval, da z njo še naprej razpolaga, sebi pa omogoči dejansko razpolaganje s to stvarjo.

  V tej konkretni zadevi bo po mojem skromnem mnenju treba najprej razrešiti predhodno pravno vprašanje kdo je sploh lastnik klepetalnice. S tem, da je delovala na uradni spletni strani občine še ne pomeni, da je občina tudi njen dejanski lastnik.  Lahko da je molče, torej brez pogodbe, le dovoljevala njeno brezplačno gostovanje oz. delovanje na svoji uradni spletni strani. Njeno lastništvo bo treba verjetno dokazovati s pogodbo ali pa s pričami kako je sploh prišlo do njene izdelave in njenega delovanja na uradni spletni strani občine. Tudi v primeru, da bi njen lastnik bila občine, bi še vedno imeli opravka s vprašanjem kdo je lastnik na njej nahajajočih se podatkov . Je to občina ali oseba, ki je z njo upravljala, jo imela v uporabi – posesti.

  P.s.: Pohorc je na duhovit način napisal kritiko o sedanjem dogajanju na naši občini v zvezi s klepetalnico. Tudi s takim načinom pisanja lahko izrazimo naš kritični pogled ali odnos do aktualnih problemov v naši občini.

Dejansko si pa glede tožbe mislim, da stvar sodi v kategorijo "saj ni res, pa je" in da vse skupaj sodi v medije. Naj cela Slovenija vidi s čim se naš župan ubada. Če mu je dolgčas naj si dobi nek hobi, bo imel dosti več od tega. Nebom reko, da naj poskuša narediti kaj za naš kraj, ker roko na srce, tisti vlak je odpeljal v trenutku, ko je sedel na županski stolček.

Zdaj pa grem malo iskati, če lahko jaz tudi proti komu vložim ovadbo. Mislim, da je ta veter, ki piha zadnje dneve, zrel za tožbo.

Potem pa je prišla pomlad, sneg  je skopnel in prve zaplate kopnega so razkrile grešnika. Forum je ležal na dvorišču pred Administratorjevo hišo. Okoli njega pa so bili zbrani najhujši peklenščki iz tega in spodnjega sveta. Kazali so ostre zobe, bruhali ogenj in se zaganjali v vsakogar, ki se je forumu skušal približati le za korak. Na sebi so nosili majice, na katerih je spredaj pisalo »Bek je«, zadaj pa »Pustite Justinu Bieberju njegovo opico«. Da se tak salamenski zbor požene v beg, zaleže samo en urok: strašna kazenska tožba, ki doni iz samega vrha lovrenške občine. In že, ko je prvič zadonela, so se vsi vragi razbežali, ostalo je le prazno dvorišče, začudeni Administrator in forum.

Forum se bo kmalu vrnil med svoje ljudi, ki ga že vsi željno pričakujejo. Trenutno se nahaja na policijski postaji v Rušah, kjer se ugotavlja nad njim  povzročena škoda. Za praznike bo gotovo že doma in nikoli več ga ne ukradejo. Zaradi njegove varnosti, bodo na občini odprli novo delovno mesto, v časopisih je že razpis: »Zaposlimo čuvaja foruma. Zahtevani izobrazbeni pogoji in izkušnje: aktivno in nenehno miganje z glavo gor in dol, nikoli levo in desno, znanje jezikov ni zaželeno, še najbolje je, če neprestano držite jezik za zobmi. Zahteva se tudi, da razlikujete računalnik od ostalega pisarniškega pohištva in ne sedate na tipkovnico.«

Bi pa namesto pozivov k "vstaji" in "bek je"raje pozval k aktivnim dejanjem - pa ne s kritiziranjem in zbujanjem nestrpnosti ampak s konkretnimi in koristnimi dejanji za naše kraje. Recimo z organizacijo kulturnih, športnih in družabnih prireditev, delovnih (čistilnih) akcij, razvojem poslovnih in turističnih idej, ohranjanjem dediščine, izboljšanjem družbene povezanosti... ker županu in opevanem direktorju se po mojem ne more očitati nekih večjih felerjev - če že kaj gre hudo narobe imamo za to nadzorni odbor, občinski svet (mislim tistih nekaj svetnikov, ki so pri stvari) in nenazadnje kriminaliste. Razni drugi spodrsljaji in samovolje so pa le za na "listo grehov", ki jih bodo presojali volilci. In dobili smo in bomo točno to kar si zaslužimo. Če bo večina padla na pujčeka in novi asfalt ter pri tem spregledala klavrno zaposlitveno statistiko in sanjske obljube, bo pač tak še naprej, Me, Myself and I Aja, eni že vejo zakaj se je fajn in koristno strinjat in prikimavat... ker drugače ne prideš skozi vrata do cilja

Zakon o kazenskem postopku

149.b člen

(1) Če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno, da se izvršuje ali da se pripravlja oziroma organizira kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti in je za odkritje tega kaznivega dejanja ali storilca potrebno pridobiti podatke o prometu v elektronskem komunikacijskem omrežju, lahko preiskovalni sodnik na obrazložen predlog državnega tožilca odredi operaterju, da pristojnemu organu sporoči podatke o udeležencih, okoliščinah in dejstvih elektronskega komunikacijskega prometa, kot so: številka ali druga oblika identifikacije uporabnikov elektronskih komunikacijskih storitev, vrsta, datum, čas in trajanje klica oziroma druge elektronske komunikacijske storitve, količina prenešenih podatkov in kraj, iz katerega je bila elektronska komunikacijska storitev opravljena.

(2) Predlog in odredba morata biti pisna in morata vsebovati podatke, ki omogočajo identifikacijo komunikacijskega sredstva za elektronski komunikacijski promet, utemeljitev razlogov, časovno obdobje, za katerega se podatki zahtevajo, ter ostale pomembne okoliščine, ki narekujejo uporabo ukrepa.

(3) Če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno, oziroma da se pripravlja kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti in je za odkritje tega kaznivega dejanja ali storilca potrebno pridobiti podatke o lastniku ali uporabniku določenega komunikacijskega sredstva za elektronski komunikacijski promet, ki niso objavljeni v naročniških imenikih in o času, v katerem je tako sredstvo bilo oziroma je v uporabi, lahko policija od operaterja zahteva, da ji na njeno pisno zahtevo, tudi brez privolitve posameznika, na katerega se ti podatki nanašajo, sporoči te podatke.

(4) Operater svoji stranki ali tretji osebi ne sme razkriti, da je ali da bo določene podatke posredoval pristojnemu organu (prvi odstavek tega člena) ali policiji (prejšnji odstavek).

V primeru našega foruma je bila baza podatkov na privatnem strežniku, upravljavec strežnika policiji ni sporočil točno določenega podatka, recimo IP naslova določenega uporabnika v določenem času, ampak je policija  prenesla celotno bazo podatkov, ki vsebuje 15 000 sporočil z ravno toliko IP naslovi in poštnimi naslovi. Težko verjamem, da za takšen ukrep ni potrebna odredba sodnika. Če je bilo to narejeno z namenom, da se zavarujejo podatki, se bi morali zavarovati zgolj določeni podatki.

Za konec pa še Ustava

37. člen

(varstvo tajnosti pisem in drugih občil) Zagotovljena je tajnost pisem in drugih občil.

Samo zakon lahko predpiše, da se na podlagi odločbe sodišča za določen čas ne upošteva varstvo tajnosti pisem in drugih občil in nedotakljivost človekove zasebnosti, če je to nujno za uvedbo ali potek kazenskega postopka ali za varnost države.

      Svetovni splet omogoča toliko komunikacij, da  cenzure sploh ni mogoče izvajati. Posamezniki se lahko zelo hitro spletno povežejo in medsebojno komunicirajo in kritično pišejo o dogajanjih v družbi ali občini ali o čem drugem. Možnosti za medsebojno komunikacijo je nešteto.

     Občina na svojem portalu ali svoji uradni spletni strani lahko ima ali pa tudi nima klepetalnice ali foruma. K temu je ne zavezuje noben predpis.  Sedanji župan se je pač odločil, da jo kljub dolgoletnemu delovanju ukine - zapre. Ali je ta njegov ukrep  bil pametna ali napačna odločitev  pa bo pokazal čas. Osebno menim, da je bila to slaba odločitev. Ljudje,  kakor sem že v uvodu zapisal,  imajo namreč veliko možnosti za medsebojno povezovanje in komuniciranje. Zdaj bodo pač klepetali na drugi spletni strani, ukinitev klepetalnice pa verjetno ni dosegla svojega namena ali pričakovanj, razen velike jeze njenih uporabnikov. Sicer pa imajo njeni uporabniki alternativne spletne možnosti za medsebojno komunikacijo, zato menim da se preveč jezijo in kritizirajo. Kritika je sprejemljiva in dobrodošla, če je dobronamerna in ustvarjalna ter izražena na ne žaljiv način, kritikanstvo pa  nikomur ne koristi in izraža kulturni ter duhovni nivo kritikanta.

       Naša občina je majhna, zato je nujno čimboljše medsebojno povezovanje in sodelovanje. Le s takim delom bomo lahko želi uspehe in razvojne rezultate ter se razvijali na vseh področjih. Tako kot v družini tudi v občini prepiri ne pomenijo nič kaj dobrega in vodijo v nazadovanje, žalitve, obrekovanje ter medsebojno metanje polen pod noge.

      Župan je bil na zakonit način izvoljen, zato je brezpredmetno voditi kakršne koli aktivnosti v zvezi s podobnimi zahtevki, ki so se vodili v Mariboru, še posebej če alternativnih programov ni. Aktivno državljanstvo kolikor ga sam razumem ni v zavračanju drugače mislečih, temveč v njihovem polnem sprejemanju. Tudi ni v obrekovanju in žalitvah drugih, ki mislijo drugače od mene. Aktivno državljanstvo pomeni odgovorno obnašanje in delovanje posameznikom in skupin v družbi ob upoštevanju obče človeških moralno-etičnih načel.

     Smo v politični, gospodarski, finančni in moralni krizi in zdi se mi, da izhoda iz teh kriz še ni na vidiku. Včasih je zadoščala  zgolj neka zapoved. V današnjem kriznem času pa so mnoge odločitve precej težje kot nekoč in zahtevajo boljšo pripravljenost, večjo osebno zavzetost … itd. Pri tem pa lahko vsak kdo pomaga in je v oporo. Najlažje je reči »GOTOF JE« ali »BEK JE«. A kaj potem? Volitve? Te bodo tako naslednje leto. A kdo bo na njih nastopil, novi ali stari obrazi, nove ali stare politične stranke?!

    BEK bomo vsi, če se problemi ne bodo začeli bolj učinkovito razreševati in če naša ravnanja ne bodo temeljila in izhajala iz obče človeških moralnih vrednot.

    Kar se tiče suma storitve k.d., ki naj bi ga storile posamezne osebe s svojim pisanjem na klepetalnici pa tole:
    Svobodo govora zagotavlja naša Ustava in to njen 39. člen. Pravica do svobode izražanja zagotavlja  posamezniku da svobodno izraža  misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsak lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja. Vsak  ima pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon.

   Vse ustavne pravice so pravno enake. Pri njih ni hierarhije, vse uživajo enako pravno varstvo. Ustavnih pravic pa se ne sme zlorabiti. Vsak ima pravico do dobrega imena in časti. Zato se osebe /posameznika/ ne sme žaliti, poniževati, obrekovati ali o njej širiti neresnice.

    Te vrednote varuje tudi kazensko pravo, ki razžalitev, obrekovanje in širjenje neresnic o posamezniku opredeljuje kot kaznivo dejanje. Gre za kazniva dejanja zoper čast in dobro ime.
Določbe KZ RS, ki opredeljujejo omenjena kazniva dejanja:

1. Razžalitev 158. člen

(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.
(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izpolnjevanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.
(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno od njiju kaznovati ali kazen odpustiti.

2. Obrekovanje 159 člen

(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav ve, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(3) Če je tisto, kar se neresnično trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z zaporom do dveh let.

3. Žaljiva obdolžitev 160 člen

(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.
(3) Če je tisto, kar se trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(4) Če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, lahko pa se kaznuje za razžalitev (158. člen) ali očitanje kaznivega dejanja z namenom zaničevanja (162. člen).
(5) Če kdo za koga trdi ali raznaša, da je storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, se sme resničnost, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, dokazovati le s pravnomočno sodbo, z drugimi dokazi pa le, če pregon ali sojenje ni mogoče ali ni dovoljeno.
(6) Če je bila žaljiva obdolžitev, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, storjena v okoliščinah iz tretjega odstavka 158. člena tega zakonika, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, čeprav ni pravnomočne sodbe, če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.
4. Opravljanje 161 člen
(1) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja kakšne osebe, kar lahko škoduje njenemu dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.
(3) Če je tisto, kar kdo trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(4) Resničnosti ali neresničnosti tistega, kar se trdi ali raznaša iz osebnega ali družinskega življenja koga drugega, ni mogoče dokazovati, razen v primerih iz petega odstavka tega člena.
(5) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja drugega pri opravljanju uradne dolžnosti, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi, se ne kaznuje, če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.
5. Očitanje kaznivega dejanja z namenom zaničevanja 162. člen
(1) Kdor z namenom zaničevanja komu očita, da je storil kaznivo dejanje ali da je bil obsojen zaradi kaznivega dejanja ali to z istim namenom komu pove, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.
Opomba:    Kritični do dela državnih ali lokalnih politikov smo lahko tudi brez žalivk, obrekovanj, opravljanj. Torej da nismo kritizerji, temveč da s pisanjem na kulturen in primeren način opozarjamo na napake, da smo torej ustvarjalno kritični.
Pooblastila policije o zbiranju obvestil in informacij

    Kar se tiče zadeve okoli spletne strani in zbiranja obvestil s strani policije pa moram povedati sledeče. Policija ima na podlagi veljavnih zakonskih predpisov, ZPol in ZKP, široka pooblastila v zvezi z zbiranjem osebnih podatkov za potrebe izvajanja njihovih z zakonom določenih nalog. Policija lahko osebne podatke zbira neposredno od oseb, na katere se ti podatki nanašajo, od drugih oseb, ki o tem kaj vedo, ali pa iz obstoječih zbirk podatkov.

    Eden izmed področnih zakonov v obravnavanem primeru je Zakon o policiji   (Uradni list RS, št. 66/09 s sprem., v nadaljevanju ZPol), ki v prvem odstavku 54. člena določa, da policija zbira osebne in druge podatke zaradi opravljanja z zakonom določenih nalog. Od katerih oseb oziroma iz katerih virov policija zbira podatke za izvajanje z zakonom določenih nalog, je urejeno v drugem odstavku 54. člena ZPol. Policisti tako zbirajo osebne podatke neposredno od osebe, na katero se ti nanašajo, in od drugih, ki o tem kaj vedo, ali iz že obstoječih zbirk (npr. tistih, ki jih vodi občina).

    Pooblastila za pridobivanje podatkov  daje policiji  tudi Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 s sprem., v nadaljevanju ZKP) v primeru, če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti. V tem primeru mora policija na podlagi 148. člena ZKP med drugim ukreniti vse potrebno, da se izsledi storilec kaznivega dejanja, da se odkrijejo in zavarujejo sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki utegnejo biti dokaz in da se zberejo vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Da bi se prej navedene naloge izvršile, sme policija zahtevati tudi potrebna obvestila od oseb.

    Iz navedenih določb ZKP in ZPol so razvidna široka pooblastila policije, ki lahko za izvajanje z zakonom določenih nalog, npr. varovanje življenja, osebne varnosti in premoženja ljudi, preprečevanje, odkrivanje in preiskovanje kaznivih dejanj in prekrškov…, od širokega kroga posameznikov in upravljavcev zbirk podatkov   zahteva posredovanje podatkov.
 
  V tem konkretnem primeru, ko je policija zahtevala posredovanje predmetnih podatkov, pa lahko njeno ravnanje ocenjujemo z dveh vidikov:
-ali gre za sum storitve k.d., ki se preganja po uradni dolžnosti ( ravnanje »vdor na spletno stran OLP« je k.d., ki se preganja po uradni dolžnosti
-ali za razžalitev,  ki se preganja na zasebno tožbo ali pa na predlog, odvisno  proti kateri osebi je bilo to dejanje  storjeno  (proti civilni ali  uradni osebi)

      Pri zadnjem k.d. je pomemben tudi rok za vložitev predloga oz. zasebne tožbe. Rok za vložitev zasebne tožbe začne teči na dan, ko je upravičenec zvedel za dejanje in storilca. Če gre za dejanje, storjeno s tiskom potem zasebni tožilec za dejanje lahko zve takoj, za storilca pa ne, če članek ni podpisan. V takem primeru začne teči rok za vložitev zasebne tožbe ali predloga z dnem, ko je oškodovanec /zasebni tožilec/ zvedel kdo je avtor objavljenega članka. Ko se izteče omenjeni rok, potem pa ni več mogoče vložiti predloga ali zasebne tožbe in na ta rok sodišče pazi po uradni dolžnosti.
   
  Da bi policija delala v navezi z županom ali da bi imel z njo neobičajne povezave pa ne verjamem. Policija je v zvezi s predmetno zadevo opravila le svoje dolžno ravnanje in po prejeti kazenski ovadbi ali  predlogu začela v skladu s svojimi nalogami, dolžnosti in pristojnosti zbirati dokaze o morebitnem storjenem kaznivem dejanju. Ali gre oz. ne gre za k.d. pa bo na podlagi zbranih dokazov presodil državni tožilec. Vložiti skupinsko tožbo ali ovadbo, pri čemer ni znano kdo  sploh je med osumljenci / lahko da ga med osumljenci sploh ni /  storitve k.d. razžalitve pa je po mojem skromnem mnenju brezpredmetno.
     
Bomo videli kaj se bo iz vsega tega izcimilo.

Izogibajmo se vsemu tistemu kar ne žalimo, da  bi nam drugi  storili ali o nas pisali.

Pa lep in miren dan vam želim ter prijazne praznike!

Ker mi za Lovrenc ni vseeno, bi rad vedel, kdo so ljudje, ki bodo nadomestili tiste, ki so po Vasem mnenju "za bek"?

Hvala.

LP

Peter

na voljo bodo majice z stilizirano sliko župana in napisom BEK JE! in PRIŠEL BO ČAS KO BOM GOTOF TUDI JAZ! Majice bomo potrebovali za nadaljnje aktivnosti.

Pripravlja se tudi facebook stran, ki bo predstavila miselne presežke župana.